“所有冲突或早或晚都将以和平告终”——面对当前的制裁风波以及俄罗斯与西方的对抗局面，那些希望恢复常态的人总认为俄乌冲突最终会走向和平。其背后的逻辑很简单：俄乌双方总有一天会停火，然后坐到谈判桌上；而一旦俄乌的敌对行为结束，西方对俄制裁也将逐渐减轻，俄罗斯将重新与西方开展合作。

然而，这样的憧憬可能要落空了。即使俄乌停火并达成和平协议，西方对俄罗斯的制裁也多半不会结束。俄乌冲突爆发以前的常态将不复存在，西方对俄制裁将长期持续。与其缅怀过去，俄罗斯应思考如何创造一个崭新的未来。

西方为何不太可能取消对俄制裁？原因如下。

第一，俄乌冲突具有复杂性。俄乌冲突可能持续很久。虽然俄乌双方可以缔结临时休战，但这种休战不太可能消除彼此间的政治矛盾。目前还未出现能让各方一致同意的政治妥协。而即使俄乌达成和解，其持续性和可行性也无法保证。第二次《明斯克协议》表明，签订协议并不能一劳永逸地化解政治问题，更无法解除或者减轻西方对俄制裁。鉴于俄乌任何一方都可能无法取得决定性胜利或完全投降，俄乌两国关系可能面临长期敌对的风险——正如印度和巴基斯坦、朝鲜和韩国之间的冲突。俄乌冲突的复杂性和长期性意味着西方制裁将一直存在。

第二，俄罗斯与西方的矛盾长期存在。俄乌军事冲突属于欧洲-大西洋安全问题的一部分。欧洲已经形成了一个不稳定、不对称的“两极”（bipolarity，俄罗斯和西方）体系，在这一体系中，俄罗斯的国家安全与北约息息相关。尽管西方拥有巨大优势，但于俄罗斯和西方而言，双方都面临杀敌一千自损八百的风险。遏制俄罗斯是西方的最佳战略，而乌克兰注定成为西方遏制俄罗斯的工具之一。对俄罗斯来说，采取不对称战略以平衡西方优势则是最佳选择，该战略很可能包括彻底地分裂乌克兰领土（a radical territorial redistribution of Ukraine）、分离乌克兰的东部和南部地区。问题在于，分裂乌克兰领土无法解除西方对俄制裁。

第三，制裁政策本身的特点使然。历史经验表明，发起制裁容易，解除制裁却很难。例如，美国利用法律对伊朗发起了一系列制裁，而法律这一形式也反过来使得美国难以轻易解除制裁。即使制裁未被写入法律，解除或者减轻制裁依然需要消耗政治资本，并不是每个政治家都愿意承担这样的代价。在美国，试图解除制裁可能会招致国会的批评甚至反对；在欧盟，提议解除制裁则可能会造成成员国之间的分歧。当然，制裁发起国为了维护自身利益，可能会解除或者减轻个别制裁。例如，以白俄罗斯遭受的制裁为例，当制裁减轻时可能会出现“制裁豁免”，但实际上，制裁的法律机制依然存在，发起国仍然可以随时发起制裁。

第四，制裁能够被快速恢复。废除制裁通常根据某项政治要求而定，但是这一过程十分复杂。例如，伊朗核协议需要经过数年的复杂谈判和重大的技术决策，但是恢复制裁只需一夜之间。为了满足制裁发起国的要求，被制裁国需要做出重大改变，但恢复制裁却仅需要一个简单的政治决策，这会造成被制裁国对制裁发起国的不信任。因此，被制裁国宁可在既定制裁下行事，也不愿意在做出大量妥协后还要面临新的制裁。历史经验表明，制裁发起国倾向于玩“追赶”游戏。被制裁国让步之后，往往会面临更激进的政治要求和新制裁的威胁。美国对伊朗的“12条要求”便是最好的例子，蓬佩奥提出的这些要求远远超出了核协议条款的范围。伊朗便是俄罗斯的前车之鉴。目前，伊朗正在努力实现其在核武器领域的目标，这也表明制裁无法影响一国的政治进程。虽然制裁的有效性受到质疑，但这并不能否定对俄制裁仍在持续发挥作用。

第五，俄罗斯具备对制裁的适应能力。毫无疑问，目前各国采取的限制性措施会使俄罗斯遭受巨大损失，但俄罗斯对制裁的适应能力仍然很强。首先，在政治意愿强大和资源集中的情况下，俄罗斯有条件依靠自身工业来弥补一部分外国供应不足；其次，俄罗斯可以与非西方市场往来，获取代替性的商品、服务和技术。此举的关键在于创建与美元、欧元以及西方金融机构无关的金融交易渠道，这在技术和政治上都可行，但是需要时间和政治意愿。伊朗的经验表明，制裁严重影响了该国的发展机遇，但是并没有阻碍该国在农业、工业和技术方面的发展。前苏联的现代化建设也是在严厉的西方制裁之下发展起来的。随着俄罗斯对制裁的适应能力不断提高，制裁发起国愈发无法让俄罗斯让步，俄罗斯也降低了自身陷入“追赶”游戏的风险。

综上，西方解除或大幅减轻对俄制裁的可能性极小。美国、欧盟以及其他国家已经对俄罗斯实施了最严厉的制裁，制裁还有可能继续升级。此外，即使之后的制裁达到最高限度，也未必意味着会废除那些已经实施的制裁。但俄罗斯经济不会因制裁而走向终结，相反，俄罗斯会进行调整、寻找新机会，找到一条适合自身发展的新道路。